Наши замечания и предложения в Госдоклад об охране окружающей среды
30 августа 2013
Наталья Чернышева
Минприроды опубликовало проект Государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2012 году» для проведения общественного обсуждения.
Общественное обсуждение - это как раз то, что есть у нас в проекте Закона об общественном контроле, одним из разработчиков которого я являюсь (мы его писали в рабочей группе Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека, куда меня включили как единственного оппозиционера и специалиста по практике народного контроля).
На общественное обсуждение отвели 1 месяц с 1 августа по 30 августа 2013 года.
Вот ссылка на доклад (там 450 страниц). http://www.mnr.gov.ru/upload/iblock/96e/gosdoklad%2020_07_2013.pdf
А вот замечания и предложения к нему, которые мы отправили по указанному адресу:
Замечания и предложения по доработке Государственного доклада ««О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2012 ГОДУ.
Подготовка и распространение доклада ведется на основании Постановления Правительства РФ от 24 сентября 2012 года № 966.
Представленный текст доклада не соответствует «Положению о подготовке и распространении ежегодного государственного доклада о состоянии и об охране окружающей среды», утвержденному вышеуказанным приказом:
В пункте 2 Положения говорится о том, что доклад «представляет собой систематизированный свод аналитической информации о… результатах оценки и прогноза изменений состояния окружающей среды под влиянием природных и антропогенных факторов».
При этом в общей части доклада, равно как и в разделах, описывающих состояние и охрану окружающей среды в субъектах РФ, отсутствует аналитическая часть, позволяющая прогнозировать изменения состояния окружающей среды. Мало внимания уделяется тенденциям в изменениях состояния, практически отсутствует факторный анализ, который позволил бы выделить влияние различных факторов на изменение состояния окружающей среды.
Соответственно, отсутствует анализ рисков природного и антропогенного характера, которые могут оказать существенное влияние на окружающую среду. При этом в 2012 году можно было бы указать по крайней мере несколько существенных рисков антропогенного характера – например, риски, связанные с крупными инфраструктурными проектами или проектами добычи и переработки полезных ископаемых, такими, как:
- строительство ЦКАД (Московская область),
- строительство платной автомагистрали Москва-Санкт-Петербург (по маршруту магистрали, в том числе – Московская область),
- добыча и обогащение никелевых руд в Воронежской области,
- добыча нефти в морях бассейна Северного Ледовитого океана.
В отсутствие анализа рисков и факторов влияния на состояние окружающей среды доклад не может быть основой для выполнения указанной во 2 абзаце пункта 3 Положения задачи: «Доклад служит основой для формирования и проведения государственной политики в области экологического развития Российской Федерации, определения приоритетных направлений деятельности органов государственной власти в этой области, а также разработки мер, направленных на предупреждение и сокращение негативного воздействия на окружающую среду».
Также отсутствие информации о рисках и противодействии им вступает в противоречие с пунктом 5 Положения подпунктом в) (сведения о факторах, тенденции и прогноз воздействия), и подпунктом д) (анализ эффективности мер в области охраны окружающей среды).
В разделах, посвященных субъектам Российской Федерации, констатируется «ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛЕВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММОЙ ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА 2012 ГОД», однако полностью отсутствует информация о причинах недостижения установленных показателей.
Отсутствуют и предполагаемые подпунктом з) пункта 5 Положения «предложения о «предложения о предотвращении, ограничении и минимизации негативного воздействия на окружающую среду». Которые должны быть связаны с региональными целевыми показателями и с факторами риска ухудшения состояния окружающей среды.
В разделе «Изменение климата» и в приводимых данных по изменению климата в субъектах РФ является грубой ошибкой приводить данные за 3 года. При таком объеме информации мы имеем дело с краткосрочными климатическими колебаниями и проявлениями климатических циклов, а не с долговременными изменениями климата. Следует приводить данные за долгосрочный период, либо указывать тренды и тенденции.
В разделе «Отходы» необходимо указать, какие тенденции и меры предпринимаются для решения проблемы утилизации отходов, развития их переработки.
Кроме того, в разделе «Энергетика» следует выделить в отдельную строку производство на традиционных ГЭС и привести объем установленной мощности ВИЭ (малые ГЭС, ВЭС, СЭС, энергетика на биотопливе) и вырабатываемой на них энергию.
Таким образом, для приведения Доклада в соответствие с Положением, предлагается существенно переработать Доклад:
1. Дополнить указанными выше предложениями в разделах «Изменение климата», «Отходы», «Энергетика».
2. В разделы по субъектом РФ включить:
- Факторы риска,
- Меры по их предотвращению
- Анализ причин недостижения целевых показателей
- Меры по достижению целевых показателей
3. Дополнить раздел подразделом информацией, обобщающей степень выполнения целевых показателей в виде таблицы, аналогичный приводимой по округам. В этом же разделе обобщить причины недостижения целевых показателей.
Короче, смысл в том, что в докладе полностью отсутствует факторный и рисковый анализ, и невозможно прогнозировать развитие ситуации.
А тогда сразу вопрос - ну, и зачем тогда все эти 450 страниц доклада?
А ведь я даже боюсь представить, сколько на это пошло бюджетных денег.
Возникает еще один вопрос - зачем все это делать - писать замечания и предложения, все равно не в коня корм. И точно так же я писала предложения и замечания по анализу бюджета Москвы, на которые уже пришел ответ в стиле "спасибо, но на кое-что из Ваших предложений по улучшению отчетности надо потратить деньги" (лучше уж на это потратить, чем распилить), а также "зря вы нас обижаете, мы же стараемся".
Так вот - это все не для них. Им, действительно, будет корм не в коня. Влиять на них невозможно, дрессировке они не поддаются. Это исключительно для тех людей, которые говорят, что у оппозиции нет конструктивных предложений. Они есть! И они показывают, что мы разбираемся в ситуации гораздо лучше, чем те, кто обманом и силой захватили командование на нашем корабле.