Популяризировать нужно не соглашения, а ответственность за экологическую проблему
Какова позиция Вашей организации по отношению к ратификации Россией Парижского соглашения? Поддерживает Ваша организация или нет ратификацию и почему?
К ратификации Россией отношение нейтральное. Главным дефектом соглашения я считаю тот факт, что стороны по сути ни о чем не договорились.
Все обязательства соглашения носят рекомендательный характер, за нарушение обязательств не предусматривается никакой ответственности. Единственная плодотворная идея — это механизм торговли углеродными квотами, идущий из еще Киотского протокола…
Все международные инициативы такого рода направлены прежде всего на пробуждение мировой солидарности по вопросам сохранения жизни на земле. Высокая трибуна международной организации позволяет реально ставить вопросы человечества. Говоря Парижском соглашении, его сверхзадаче, получился скорее черный ПиАр зеленой идеи, ее профанация. Миру показали образец самодовольства и коллективной импотенции. Особенно ярко выступили США, которые сперва всех убеждали хоть что-нибудь подписать, даже лишний день на это попросили, а потом объявили, что сами подписывать не собираются, и считают проблему надуманной. Кстати и предыдущий, Киотский протокол США также не признали.
Каким образом Ваша организация продвигает и распространяет свою позицию (публикация информационных материалов, участие в конференциях)?
Никаких отдельных акций по вопросу Парижского соглашения мы не планируем. Естественно в наших информационных материалах на сайте русскоязычный текст соглашения будет вывешен с нашими комментариями, конечно мы будем в нашей учебной и методической работе использовать текст соглашения, как и тексты других международных соглашений экологической направленности.
Каковы плюсы и минусы ратификации с точки зрения Вашей организации?
Новое соглашение настолько мало отличается от предыдущего, что в ратификации не видно ни минусов, ни плюсов. Конечно приятно, если государство проявляет внимание к такой проблематике, наверно в этом смысле ратификация лучше, чем игнорирование.
Считаете ли Вы, что Россия должна участвовать в соглашениях такого рода?
Безусловно, Россия, как самая большая страна в мире, и как дин из крупнейших источников парниковых газов, должна принимать участие в подготовке и самих соглашениях. Наличие воли крупных игроков может сдвинуть ситуацию в правильную сторону. При этом не стоит ориентироваться на участие других больших игроков, важно не только участвовать в экологических соглашениях, еще важнее создавать внутри страны зеленый вектор развития экономики. Популяризировать нужно не соглашения, а ответственность за экологические проблему на местном, региональном, федеральном и мировом уровне. Нам представляется, что «местная сознательность» на уровне пропаганды среди школьников и студентов с точки зрения поколения, даже важнее обсуждения глобальных проблем. Субботник по уборке участка парка важнее семинара о Парижском соглашении.
Считаете ли Вы, что вопрос ратификации Парижского соглашения волнует членов партии " Альянс зелёных"? Почему?
Считаю, что практически не волнует. Новое соглашение слишком общее и слишком неконкретное для работы. В избирательном цикле людей интересуют совсем другие вещи, мусор, смог, выбросы НПЗ, незаконная застройка. В текущей работе местные ячейки занимаются защитой граждан от нарушений экологического законодательства. В программной работе речь идет о серьезной корректировке самого вектора развития страны. Поэтому интерес есть скорее познавательный.